MetodologiaACD


 * Análisis Crítico del Discurso**

Propuesto por Van Dijk (1997).

El marco teórico-metodológico del ACD tiene su base en una serie de corrientes que, en torno a la década de los sesenta, empezaron a cobrar gran relevancia, como: la Sociolingüística, la Etnografía del habla, la Pragmática, el Análisis del discurso, etc. El origen del Análisis Crítico del Discurso se relaciona de forma habitual con la incorporación de la corriente crítica a los estudios lingüísticos: La perspectiva crítica en investigación puede considerarse heredera de los postulados de la Escuela de Frankfurt; igualmente, es deudora de los planteamientos de pensadores como T. Adorno, M. Horkheimer, W. Benjamin, H. Marcuse y otros.

El antecedente reciente más significativo de esta corriente crítica en el análisis del discurso lo constituyó la publicación, en 1979, de la obra //Lenguaje y control// (//Language and control//) de Roger Fowler. También contribuyeron al establecimiento de esta disciplina la teoría sistémico-funcional de Halliday, las obras de Ruth Wodak y de otros investigadores e intelectuales como Pechêux, Foucault, Althusser, el Grupo de la Universidad de Glasgow y el Centro de Estudios Culturales Contemporáneos de Birmingham, con pensadores como Stuart Hall. Norman Fairclough es otro de los puntales de esta corriente, con publicaciones como //Language and power// (1989), //Critical language awareness// (1992b), o //Discourse and social change// (1992a). Los lingüistas críticos rechazan las pretensiones de objetividad de los métodos cuantitativos y de los estudios descriptivos; así, en sintonía con las corrientes postmodernas, sus trabajos asumen una determinada toma de postura ideológica que se hace patente en la elección de temas (denuncia de las desigualdades por motivos raciales, económicos, políticos, sexuales, etc.) y en la voluntad de transformar la realidad como objetivo último de sus trabajos.

Después de aproximadamente dos décadas de trayectoria internacional, el ACD comienza a darse a conocer en España y pronto experimenta un auge significativo a partir de la traducción de obras del lingüista holandés T. A. van Dijk. El primer libro publicado en España que estudia el discurso de los medios de comunicación desde el punto de vista del análisis crítico es //La noticia como discurso// (Van Dijk, 1990), donde plantea el estudio del discurso de los medios de comunicación como uno de los más influyentes a la hora de trasmitir opiniones y actitudes a los receptores. Luisa Martín Rojo, desde la Universidad Complutense de Madrid, ha sido una de las primeras investigadoras en aplicar las propuestas del ACD al estudio de los medios de comunicación en España. Su interés en este ámbito le lleva a coeditar el volumen colectivo //Hablar y dejar hablar (sobre racismo y xenofobia)// (Martín Rojo et alii, 1994). En su Tesis de Licenciatura, De la Fuente (2002) elabora una propuesta teórica dentro del ACD que parte de los presupuestos básicos de esta orientación, formulados por van Dijk (1997), y Fairclough y Wodak (2000), pero que además integra el modelo de propaganda de Chomsky y Herman (1988) como marco explicativo de la acción del poder y del dinero sobre el discurso informativo.

El ACD parte de los presupuestos teóricos y metodológicos del Análisis del Discurso –formulados en diversas monografías, como la ya clásica de Brown y Yule (1993)– a los que se añade la concepción del lenguaje en tanto que práctica social, especialmente en dos sentidos: en primer lugar, se estudia como un //producto// susceptible de revelar determinados contenidos subyacentes (visiones del mundo, opiniones, ideologías); en segundo lugar, como //instrumento// capaz de proyectar esos contenidos en las representaciones sociales o individuales de las personas. Al mismo tiempo, los investigadores en ACD no creen que el lenguaje pueda ser “neutro” u “objetivo” desde el punto de vista ideológico; por ello, como productores mismos de discursos, asumen este postulado en relación con su actividad investigadora, haciendo explícitas sus opciones ideológicas, así como su toma de postura ante determinados hechos sociales.

Existen varios enfoques o concepciones diferenciadas dentro del ACD que responden a su vez a la influencia de diferentes disciplinas científicas. A modo de ejemplo, se pueden citar corrientes como la lingüística crítica, desarrollada en Gran Bretaña en la década de los 70, que, sobre la base de las formulaciones de la gramática sistémica de Halliday, se propuso estudiar las repercusiones ideológicas de ciertos aspectos lingüísticos como las estructuras gramaticales o las estrategias de categorización léxica; la semiótica social que se centró en la dimensión simbólica de los procesos de comunicación estudiando las relaciones entre texto e imagen desde una perspectiva crítica; la escuela francesa que propugnó el estudio de las relaciones entre el lenguaje y la ideología centrándose en el discurso político, y por último, el enfoque sociocognitivo de van Dijk o el método histórico-discursivo desarrollado por Ruth Wodak. Esta metodología concibe el discurso, por un lado, como un producto “susceptible de revelar determinados contenidos subyacentes (visiones del mundo, opiniones, ideologías)” y, por el otro, como un instrumento “capaz de proyectar esos contenidos en las representaciones sociales o individuales de las personas”.

El interés principal del ACD proviene de esa doble funcionalidad atribuida al discurso. Si éste es visto como un producto y como un instrumento capaz de reflejar visiones sociales pero también de cambiarlas e incluso en algunas ocasiones de crearlas, la nota que define y diferencia este tipo de análisis de otros que se incluyen en este campo es la intención de desvelar las complicadas relaciones que se establecen entre las estructuras de poder, las ideologías y los discursos a través de los cuales se configuran los dos elementos anteriores. Pero además, el ACD se va a centrar preponderantemente en aquellos discursos que reflejen desigualdades sociales, es decir, actos comunicativos en los que un grupo social con poder emplea el lenguaje bien para discriminar a otro grupo social o bien para consolidar su propia posición social, lo que implica que no le va a interesar cualquier tipo de discurso sino únicamente los que muestren cuestiones como las anteriores.

// “El análisis crítico es partidista, toma posiciones del mismo modo que lo hace el análisis «acrítico». No obstante, y al contrario que otros tipos de análisis, describe explícitamente su posicionamiento, es decir, el análisis crítico formula sus objetivos sociopolíticos, sus normas y puntos de vista y no los niega, ni los ignora ni tampoco los disimula. El análisis crítico, además, se dirige a temas o problemas sociales, y también a paradigmas académicos, aunque no de manera primordial. No se trata de una rama de la investigación ni de una disciplina, sino de un tipo de análisis y de acción, que puede –o debería poder- imprimir carácter a cualquier investigación seria. De este modo, el análisis crítico convierte en funcional la investigación académica dentro de los objetivos de un marco sociopolítico más amplio. En tercer lugar, el análisis crítico se centra en problemas experimentados y definidos por grupos dominados, en lugar de hacerlo en los de aquellos que ocupan el poder, la élite, la clase dominante. El análisis crítico opera a través de la solidaridad. En cuarto lugar, el análisis crítico examina los mecanismos sociopolíticos, históricos y culturales que sustentan la reproducción del poder, y por lo tanto presta una especial atención al análisis de aquellas ideologías que alimentan, reproducen o legitiman el poder. En quinto lugar, el análisis crítico es teórico e interdisciplinar, y no reduce los fenómenos sociales, políticos y culturales, por no hablar de los problemas graves, a un simple modelo teórico. Para finalizar, un análisis crítico de calidad no solamente contiene principios, sino que también es práctico, efectivo y, por lo tanto, flexible; no solamente se dirige a la comprensión teórica, sino que además aporta sugerencias, soluciones y alternativas, y se aplica por lo tanto en la formulación de antiideologias y estimula la resistencia. En efecto, no solamente quiere describir el mundo, sino que desea cambiarlo” (Van Dijk, 1997, 11-12). //

Como señala Van Dijk (1997), se trata de una “perspectiva” distinta, un “modo” diferente de acercarse a la construcción de la teoría y a su aplicación en el análisis. De hecho, tras este nuevo modo de aproximarse al discurso subyace, por un lado, una concepción de la teoría que no iguala ésta a la contemplación de un objeto, sino que exige la implicación del equipo de investigación en aquello que estudia, y, por otro, una mirada crítica que problematiza el propio modo de mirar y busca abrir caminos antes no explorados y establecer nuevos objetos de estudio, teniendo en cuenta y definiendo fielmente el contexto en el que se encuentra el objeto de estudio.

Teun van Dijk (1997) advierte que la mayor parte de nuestro conocimiento social y político, así como nuestras creencias sobre el mundo, emanan de decenas de informaciones que leemos o escuchamos a diario. Es muy probable que no exista ninguna otra práctica discursiva, aparte de la conversación cotidiana, que se practique con tanta frecuencia y por tanta gente como son el seguimiento de noticias en prensa y televisión.

El ACD de los periódicos no se limita pues a las estructuras textuales, analizando los diversos significados, opiniones o ideologías que sustentan las mismas. Para demostrar cómo dichos significados subyacentes se relacionan con el texto, el ACD también se adentra en un análisis del contexto cognitivo, social, político y cultural. Dado que los textos no tienen significados por sí mismos, sino que son los usuarios y las usuarias del lenguaje quienes se lo atribuyen, hemos de considerar que los textos de las noticias siempre se ubican entre los varios discursos sociales posibles, se identifican con ciertos puntos de vista, con ciertas formas de referirse y de concebir algo en un lenguaje, se distancian de unas perspectivas e ignoran otras; es lo que Bajtin llamó cualidad dialógica del texto, que permite comprender los conflictos sociales en los discursos y la lucha por el “poder de nombrar”.

Por medio del ACD de la prensa descubrimos entonces no sólo las formas en que se (re)presenta la cooperación al desarrollo, sino que también inferimos la ideología que permanece latente y que sustenta el discurso sobre ella en sí mismo. Partimos del texto para descubrir la estructura socio-cognitiva en varios niveles de la producción de los mensajes: en el estrato individual del redactor o redactora de la crónica, en el tipo de fuentes de información que utiliza en sus reportajes, en el modo en que un o una periodista emite su opinión o en la postura más empresarial que se desvela en los editoriales.

El ACD ha supuesto el establecimiento de un nuevo objeto de estudio que engloba una pluralidad de acciones sociales que se encarnan y se realizan a través del discurso: los abusos de poder, el control social y la dominación, el mantenimiento o la intensificación de las desigualdades sociales, la exclusión social o el silenciamiento. Quienes adoptan una perspectiva crítica intentan poner de manifiesto el papel clave desempeñado por el discurso en los procesos a través de los que se ejercen la exclusión y la dominación, así como en la resistencia que las personas oponen contra ambas, entendiendo que todo discurso posee una carga ideológica. No hay uso arbitrario de signos, todo tiene intencionalidad (Kress, 1993).

Es más, los investigadores en ACD no sólo conciben el discurso como una práctica social (Fairclough y Wodak, 1997), sino que consideran que su propia tarea –desvelar cómo actúa el discurso en estos procesos- constituye una forma de oposición y de acción social con la que se trata de despertar una actitud crítica en los hablantes, especialmente, en aquellos que se enfrentan más a menudo a estas formas discursivas de dominación. Se trata, por tanto, de incrementar la ‘conciencia crítica’ de los sujetos hacia el uso lingüístico y de proporcionarles además un método del tipo “hágaselo usted mismo”, con el que enfrentarse a la producción e interpretación de los discursos. El ACD se convierte así en una práctica social, en una forma de compromiso social.

Mantenemos en esta investigación los principios teóricos del ACD, propuestos por Fairclough y Wodak (2000):
 * El ACD se ocupa de los problemas sociales: Este principio presupone el hecho de que el ACD no se centra en el lenguaje, en y por sí mismo, sino que su interés principal radica en estudiar los aspectos lingüísticos de los procesos y cambios sociales y culturales. En este sentido, al delimitar el discurso principalmente como una forma de conducta social, debe concentrarse en las consecuencias sociales de la utilización del lenguaje en su forma discursiva. Los procesos y cambios sociales tienen numerosas causas tanto de carácter económico como político o histórico, sin embargo la mayoría de ellos poseen una vertiente lingüística o discursiva en el sentido de que un cambio sociocultural implica un cambio en el discurso sobre ese tema concreto; por ejemplo, un proceso como el que supuso la entrada de España en la OTAN implicó necesariamente un cambio importante en el propio discurso del gobierno acerca de ese tema. Es en estos aspectos de los problemas sociales en los que el ACD concentra su atención.
 * Las relaciones de poder constituyen elementos discursivos: Un importante problema social es la concepción, delimitación y estudio de las relaciones de poder. Desde el punto de vista del ACD, uno de los aspectos fundamentales de este problema es su carácter lingüístico, es decir, el hecho de que a través del discurso se cambian o se mantienen las distintas relaciones en una sociedad. Como consecuencia, el ACD se centra en el estudio no sólo de éstas, sino en aquellos aspectos que impliquen la existencia de una posición “desigual” de poder. Por tanto, uno de sus principales focos de interés lo constituirán aquellos discursos a través de los cuales determinados grupos sociales traten de mantener un estatus de poder “sobre” otros grupos. Como consecuencia de este principio, el ACD estudia también las relaciones de poder sobre el discurso, esto es, qué grupos sociales controlan el acceso al discurso y cómo se refleja esta cuestión en las estrategias lingüísticas utilizadas.
 * El discurso constituye a la sociedad y a la cultura y viceversa: La relación entre discurso y sociedad se caracteriza fundamentalmente por su carácter dialéctico, las características definitorias de una determinada cultura son la base principal de los discursos (públicos) que se desarrollan en ella y por su parte el discurso posee, entre otras, una función importante dentro de una sociedad: a través de él se pueden transformar las estructuras ideológicas de una cultura o por el contrario se puede tratar de mantener y reproducir una determinada ideología o concepción de las relaciones de poder.
 * El discurso realiza una labor ideológica: El estudio de las consecuencias ideológicas de los diferentes tipos de discurso es un objetivo principal del ACD. Esta labor es bastante compleja, ya que no basta con constatar si una determinada estrategia o estructura lingüística es un reflejo de un presupuesto de una ideología concreta sino que además es necesario tomar en consideración el contexto en el que ese discurso va a ser interpretado y los posibles efectos sociales del mismo. Así, para estudiar adecuadamente la función ideológica de un discurso hay que manejar conceptos cognitivos como marco, modelo o frame y también conceptos relacionados con la cognición social como creencias, actitudes, normas y valores, representaciones particulares de grupos sociales, etc.

La mayoría de enfoques que se dedican a estudiar el nivel discursivo de nuestras comunicaciones tienen en cuenta, en una u otra medida, el papel que las estructuras sociales desempeñan en la configuración de las características de un discurso concreto. El ACD comparte este supuesto teórico aunque lo lleva un paso más allá: investiga específicamente aquellos discursos en los que se revelan relaciones de desigualdad social. Pero, además, existe otro rasgo que diferencia a este tipo de análisis del resto de enfoques: sostiene que los trabajos desarrollados bajo esta perspectiva han de ser necesariamente críticos.

El concepto de crítica tal y como se entiende en el ACD va a influir en dos aspectos fundamentales de su labor: - en la manera de acercarse al objeto de estudio - en la concepción de la propia actividad investigadora, esto es, en la actitud que debe mantener el analista respecto a su trabajo.

Acercarse al discurso desde una perspectiva crítica implicará que no solo se tienen que constatar las influencias del contexto social en las estructuras lingüísticas sino que además también se tienen que desvelar todas aquellas estrategias implícitas a través de las cuales se utiliza el lenguaje para mantener o transformar, según sea el caso, una distribución social del poder.

Desde el ACD se concibe la práctica académica como integrante de un sistema social y, por tanto, la selección de los temas o los resultados de la misma poseen inherentemente repercusiones sociales. Es imprescindible, por tanto, dar cuenta de las particularidades históricas, institucionales y sociopolíticas que enmarcan la producción y recepción de los textos, puesto que son estas características las que intervienen en los procesos de reconstrucción de sentido necesarios para la interpretación de referencias, presuposiciones, inferencias o implicaciones. Por lo que la definición del ‘contexto intertextual’ se ha convertido en un denominador común de todas las aproximaciones críticas o pragmáticas al discurso. Pretender que se puede llevar a cabo una investigación desde la más absoluta objetividad, manteniéndose al margen de cualquier condicionamiento que tenga que ver con aspectos sociopolíticos es una falacia.

Esta concepción de lo que debe ser un análisis crítico tiene una consecuencia teórica importante: el ACD no se va a centrar en todos los aspectos lingüísticos de un discurso sino solo en aquellos que estén revestidos de una función de ideológica, y más concretamente, en aquellos a través de los cuales se pueda demostrar cómo los grupos dominantes emplean las prácticas discursivas para lograr sus intereses.

Desde un punto de vista metodológico, una de las características básicas del ACD es la necesidad de integrar conocimientos procedentes de otras disciplinas para ofrecer una visión completa y adecuada de su objeto de estudio, lo que equivale a un principio de interdisciplinariedad. Esto supone la inclusión de conceptos tanto históricos como económicos o sociales en el análisis del discurso; en consecuencia, una investigación de estas características no la podemos limitar al estudio de las estructuras lingüísticas sino que las hemos relacionado con los condicionamientos socioeconómicos que afectan al discurso de los medios, con el contexto histórico y sobre todo cultural en el que se desarrolla, con los aspectos cognitivos implicados en los procesos de producción e interpretación y, en definitiva, con todos aquellos aspectos que sean relevantes en la relación discurso-sociedad. Por eso, también tendremos en cuenta y utilizaremos la metodología de investigación propuesta por la teoría del encuadre o del framing (Entman, 1993; Reese, 2001; Scheufele, 2004; Tankard, 2001; De Vreese, 2003), que propone el análisis de encuadres noticiosos (news frames) que son empleados por los medios para enfocar la realidad social, en tanto que una noticia es una representación de la realidad, la cual es realizada por el periodista utilizando para ello un determinado enfoque o encuadre (frame).

Los medios de comunicación, a través de sus noticias, no sólo seleccionan y hacen más sobresalientes ciertos temas o asuntos sociales (McCombs y Shaw, 1972), sino que además realizan un tratamiento de esos asuntos, haciendo llegar a la audiencia ciertos aspectos que son enfocados, dejando al margen otros (Igartua y Humanes, 2004). En este sentido, el proceso de encuadrar, o framing implica seleccionar “algunos aspectos de la realidad percibida, haciéndolos más sobresalientes en el texto comunicativo” (Entman, 1993, 52), de cara a organizar esos eventos o asuntos para darles sentido o definirlos (Reese, 2001).

Por eso es necesario analizar también el elemento subjetivo del proceso comunicativo, es decir, el aportado por la persona del comunicador o emisor, que presenta su mensaje de un modo concreto y determinado. Es necesario tener en cuenta el concepto de marco o encuadre (frame) de los mensajes. Un marco que puede apreciarse tanto en el aspecto psicológico del receptor, que asimila el mensaje conforme a un determinado encuadre de la realidad, como en el sociológico de todo emisor que elabora su producto informativo de acuerdo con unas coordenadas culturales y estructurales que constituyen, en última instancia, un modo concreto y parcial de ver y comunicar la realidad, y que son compartidas por todos.

Tratando de hacer más comprensible el concepto de encuadre, Tankard (2001) asocia los news frame con el “marco de una fotografía o pintura” (picture frame), puesto que ambos aíslan cierto material y ayudan a centrar la atención sobre el objeto representado. Para ello, en las noticias se seleccionan determinados elementos del mismo, haciéndolos más sobresalientes, enfatizando algunos de sus rasgos, estableciendo su orden y el modo de transmitirlos, de tal manera que se pueda suministrar un contexto para interpretar la información. Este planteamiento se aplica para hacer aflorar los encuadres presentes en los contenidos mediáticos (Igartua et al., 2005; Miller y Riechert, 2001) a través del análisis de las palabras y expresiones claves existentes en los textos, y de su relación entre sí.


 * BIBLIOGRAFÍA BÁSICA**

FAIRCLOUGH, Norman. (2008). El análisis crítico del discurso y la mercantilización del discurso público: las universidades. //Discurso & Sociedad,// 1, 170-185. FAIRCLOUGH, Norman y WODAK, Ruth. (2000). //Análisis crítico del discurso//. En T. van Dijk (comp.). El discurso como interacción social (367-404). Barcelona: Gedisa. FAIRCLOUGH, Norman. MARTÍN ROJO, Luisa y WHITTAKER, Rachel (coord). (1998). Propuestas para un nuevo programa de investigación de Análisis Crítico del Discurso. En //Poder-decir: o el poder de los discursos,// 35-54. Lanzarote. Ed. Arrecife. FAIRCLOUGH, Norman. (1996). A reply to Henry Widdowson´s discourse analysis: a critical view. //Languaje and Literature//, 5, 1-8. FAIRCLOUGH, Norman y WODAK, Ruth. (1997). //Critical discourse analysis.// (2 vols.). Londres: Sage. FAIRCLOUGH, Norman. (1985). Critical and descriptive goals in discourse analysis//.// //Journal of Pragmatics//, 9, 739-763. FAIRCLOUGH, Norman. (1992a). //Discourse and Social Change.// Cambridge: Polity Press. FAIRCLOUGH, Norman. (1992b). //Critical Language Awareness.// Londres: Longman. IGARTUA, Juan José; MUÑIZ, Carlos; OTERO GUTIÉRREZ, José; CHENG, Lifen y GÓMEZ ISLA, José. (2008). Recepción e impacto socio-cognitivo de las noticias sobre inmigración. //Revista de psicología social,// (23), 1, 3-16. IGARTUA, Juan José; MUÑIZ MURIEL, Carlos; OTERO, José Antonio; DE LA FUENTE, Montse. (2007). El tratamiento informativo de la inmigración en los medios de comunicación españoles. Un análisis de contenido desde la Teoría del Framing. //Estudios sobre el mensaje periodístico,// 13, (91-110). VAN DIJK, Teun A. (2008). Semántica del discurso e ideología//. Discurso & Sociedad//, 2, 1, 201-261. VAN DIJK, Teun A. (2006). Discurso y manipulación: discusión teórica y algunas aplicaciones. //Revista signos: estudios de lingüística//, 60, 49-74. VAN DIJK, Teun A. (2005). Discurso, conocimiento e ideología. //CIC: Cuadernos de información y comunicación,// 10, 285-318 VAN DIJK, Teun A. (2001). El análisis crítico del discurso y el pensamiento social. En //Athenea Digital: revista de pensamiento e investigación social,// 1. VAN DIJK, Teun A. (1997). //Racismo y análisis crítico de los medios//. Barcelona: Paidós. VAN DIJK, Teun A. (1997a). Análisis crítico de las noticias. //Mugak//, 2, 11-16. VAN DIJK, Teun A. (1996). Opiniones e ideologías en la prensa. //Voces// //y culturas//, 10-11, 9-50.